Causa gracia algunos comentarios que me han hecho llegar de que la responsabilidad de demostrar que fue lo que sucedió debe ser de los que estamos pidiendo las muestras. Y causa gracia porque la responsabilidad no es de los que piden información, sino de aquellos que realizaron la afirmación al principio.

Cuando se realiza una afirmación publica, quien la propone debe mostrar las evidencia tangibles de lo que se habla según el caso. Aquí estamos hablando de un meteorito. Y digo de un “meteorito” porque esa es la versión que se dio a conocer oficialmente.

Muy bien, dándole el beneficio de crédito a esta afirmación, lo lógico es mostrar las evidencias. Resulta que la caída de un meteorito no es algo político ni mucho menos militar. Es un evento de carácter CIENTÍFICO, y que fue presentado por científicos. AL PEDIR EVIDENCIA ESTAMOS ACEPTANDO SU AFIRMACIÓN COMO VALIDA PARA ANÁLISIS!

Al ser así, ellos saben que que el “peer review” es inevitable. Y eso es CORRECTO Y NECESARIO. Y este “peer review” consiste precisamente en solicitar los elementos de valor en los que se basa la premisa. La premisa debe sobrevivir al escrutinio de aquellos que, basados en su conocimiento y experiencia, realicen sobre el tema.

Es equivocado dentro del campo científico asumir que el argumento de autoridad prevalece sobre todo. No señor. Esa es una de las falacias lógicas más comunes. Es equivocado exigir al inquisidor que presente las pruebas de lo que sucedió. Justamente el pensamiento científico EXIGE que toda afirmación sea respaldada por evidencia tangible.

Es la evidencia la que habla. No los argumentos.

Ante un creciente nivel de atención en el tema por la comunidad científica internacional es de esperarse que nuevas preguntas y contra-argumentos surjan, basados en observaciones y casos de estudio comprobados. Eso es lo normal. Es lo que se debe esperar.

Nuevas voces y comentarios en la comunidad astronómica internacional han expresado sus dudas y brindan sus criterios de valor basados en la información escasa que se ha brindado públicamente.

Y justamente ante esto, es cuando con más premura y contundencia debe de ser la muestra de la evidencia requerida por parte de aquellos que formularon la premisa inicial.

Cuando eso se alcanza, entonces todos los investigadores pueden llegar a un consenso y ratificar dicha premisa.

Ante afirmaciones extraordinarias, se requiere de evidencia igualmente de extraordinaria, decía Carl Sagan. Y en el caso de un meteorito, la unica evidencia aceptable… es el meteorito.

Con esto se ataca al gobierno? A los investigadores? EN NINGÚN MOMENTO! Las afirmaciones son las que entran en DEBATE. No las entidades.

No quieren que se cuestione? Es inevitable! Presenten el proceso de búsqueda, localización y extracción de muestras. Inviten a investigadores a que participen, por supuesto con las debidas normas de seguridad respectivas a la base militar. Comuniquen los resultados certificados de los laboratorios y muestren públicamente los meteoritos.

Eso es lo que se debe de hacer en estos casos.

Estoy yo en lo correcto en mi postura de que no es un meteorito? En ningún momento he dicho eso. Al contrario, seré uno de los primeros en alegrarme y felicitar a los investigadores cuando los meteoritos certificados sean mostrados! Yo si estoy dispuesto a cambiar mi postura de cara a la evidencia.

De hecho, estoy sorprendido de que tan relevantes se han hecho mis comentarios. Sin querer he saltado a la palestra publica nacional e internacional. Y por que ha sido eso? Por las inconsistencias mostradas oficialmente desde el inicio y que han sido notadas no solo por mi, sino por gente que es experta y tiene conocimiento de campo al respecto. Es solo mi opinión? Nope.

Obviamente, la versión oficial está en su derecho de mantenerse así y punto. Cerrar el caso. No mostrar nada y por autoridad decidir punto final.

Solo recuerden que el argumento por autoridad no funciona en la ciencia, y un meteorito no tiene bandera politica ni militar. Es un hecho científico.

Acerca de Julio Vannini

Astrónomo Aficionado y promotor de Software Libre para Astronomía en Nicaragua. Miembro de ANASA y Contacto Nacional para SEDA/LIADA, Astronomers Without Borders y Sidewalk Astronomers. Director del Capitulo Nicaragua del Charlie Bates Solar Astronomy Project (CBSAP)

»

  1. donaldus dice:

    Reblogueó esto en Software para todos y para unoy comentado:
    Totalmente de acuerdo con Julio Vannini: el Gobierno de Nicaragua inventó lo del famoso “meteorito” que supuestamente cayó el sabado 6 de septiembre de 2014, por lo tanto, le corresponde al mismo Gobierno presentar las pruebas de lo que ha declarado y no al contrario.

  2. Víctor Blandón Saravia dice:

    Muy de acuerdo, esto no es un asunto politico, pero si las autoridades dicen “meteorito”, deben de presentar pruebas, y hasta la fecha no las han presentado. Corrijo, la unica prueba que han presentado, la foto del “crater de impacto”, en ves de aclarar, crea mas incognitas.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s